«Банкротство всегда имело стигму, и это всегда будет», — говорит Вито Э. Лелла, президент Accord Associates Denver Ltd. Но так ли? Сегодня стигма, связанная с банкротством, резонирует словами вроде «мертвого бита» или, по словам соседей дебитора Майка Э. «кредитного преступника». Но когда банкротство приходит на экспертизу, кажется, что клеймо, окружающее его, — это еще один набор ложных страхов, лишенных каких-либо заслуг.
В обществе стигма возникает, когда группа людей считает себя доминирующей над другой группой из-за воспринимаемого меньшинства, но неблагоприятных различий во второй группе. Затем происходит социальная маркировка, что приводит к окончательному разделению тех, кто помечен от тех, кто является ярлыками. В этом случае правящей группой является любой в обществе, который считает, что банкротство является строго негативным и подходит для тех, кто небрежен своими деньгами. Но это просто неверно, потому что «сегодня средняя семья с двумя доходами, которая производит выплаты по дому, автомобилю, страхованию и уходу за ребенком, имеет менее располагаемый доход, а домохозяйство с одним доходом производит те же платежи». (Уоррен и Тяги, 52). Кроме того, мало кто из доминирующей группы знает, что большинство среднего класса зарабатывает деньги на зарплате, чтобы достичь среднего класса, где их дети могут получить хорошее образование, где-то в безопасности. Они также не знают, что «медицинские счета, выплаты по ипотечным кредитам и потери рабочих мест являются основными причинами более восьмидесяти пяти процентов заявок» (Warren & Tyagi, 81). То, что описывает критика, — это явление, которое вызывает банкротство, а не должников.
Однако должники по-прежнему обвиняются. Почему это? В попытке ответить на этот вопрос мы должны сначала заглянуть в прошлое, много веков назад, когда золото было куплено в валюте монеты, и появились банки. Тогда, как и сегодня, банки предлагали быть нашим другом, нуждающимся в помощи, желая выдавать кредиты в самые сложные времена. Однако, когда заемщик или должник не смог погасить кредит, банки взяли на себя обязательство вернуть свои деньги. И, конечно же, это их право, хотя одна из их самых успешных приемов заключается в том, чтобы вызвать страх в сознании должника. Подобно мафиозной стратегии, спасая насилие, банки любят осуждать должника, у которого есть проблемы с выплатой там кредитов, пугая кредитную историю должника, нанимая агентства по сбору, чтобы преследовать человека и уведомлять должников работодателем ситуации. В то же время они также усовершенствовали еще один метод: воспитание общественности. Другими словами, они являются доминирующей группой для распространения идеи «кредитного преступника» до тех пор, пока она не станет злокачественной дискриминацией, а ноги должника застряли между тем, что они не могут оплачивать свои счета, но не могут ничего сделать, поскольку «кредитный преступник» боится быть преступником, боясь подвергнуться дискриминации.
И, в конечном счете, это то, как компании по кредитным картам сегодня делают деньги. Чем дольше основной долг неоплачивается, тем больше растет интерес к долгу, и чем больше будет нужно заплатить заемщику должника. Фактически, большинство должников, 93% и более, считают, что стигма, связанная с банкротством, так же, как и правящие партии. Они тратят (в среднем) более года, пытаясь избежать банкротства. Они несут ответственность и пытаются погасить сокрушительный долг, но: самое большее, только 3,6% должников главы 7 могут погасить только 20% своих необеспеченных долгов в течение 5 лет. Таким образом, год уходит. Они выплачивают проценты после выплаты процентов, даже не приближаются к их основному долгу, и, по словам адвоката Раймонда Феррарио, это «интерес от задолженности по кредитным картам, который чрезвычайно толкает людей за край». Они достигают разрыва, как финансового, так и эмоционального, а затем вступают в офис адвоката для подачи заявления о банкротстве, стыдясь быть там.
Но им не должно быть стыдно. Они должны быть осведомлены о причинах банкротства и о том, что они могут сделать, чтобы предотвратить это в будущем. Так почему бы не создать программы, которые учат как молодых, так и пожилых людей, как планировать бюджет, или ограничить использование кредитных карт в начале кредитной истории кого-то, а не на кончине? Хорошая идея, когда доминирующие члены находятся у власти и являются ответственными за принятие такого решения, становится трудно, потому что с одной стороны такие люди, как сенатор Оррин Хэтч из Юты, заявляют: «Эти люди злоупотребляют системой, чтобы обойти их долги, которые они очень способны заплатить »(Уоррен и Тяги, 71). В то время как с другой стороны вы никого не против. Зачем? Возможно, что политики не выступают против компаний кредитных карт и институциональных банков из-за преимуществ, которые они получают, не делая этого. Например, индустрия кредитных карт пещера составляет 61,6 миллиона долларов (средняя сумма в размере 100 000 долларов США каждому члену сената с 1987 года).
. Так как тонкая часть преимуществ правящей партии (политики и менеджеры банка) остальная часть насмехается над должниками, обвиняя их в том, что они ели налоговые доллары или жили «вне системы». К сожалению, потому что, по словам адвоката Майка Джорджа, «банкротство — это не плохая вещь. Это фактически помогает экономике, внося все возвращенные в долг должники». Это отрезвляющий аспект этого. Все дискредитирующие разговоры, которые сводят должника от целого и обычного человека к рекламируемому, обесцененному, не только вредят ему, но и тем, кто увековечивает стигму и широкую общественность. Иронично, что большинство тех, кто считает, что банкротство настолько ужасно, на самом деле выигрывают от его существования. Только если бы они знали, но они не потому, что: общественность вообще не знает о конкретных концепциях, технических аспектах правовой системы банкротства.
По сути, эта стигма просто необоснованна. Америка должна развиваться и понимать, что внешние обстоятельства являются настоящими виновниками банкротства. Опять же, если массы будут образованы, компании кредитных карт и другие, подобные им, не смогут получить такую прибыль. Разве это не было бы позором?
