Привилегия адвоката и клиента

Привилегированные коммуникации

. Привилегия-клиент-клиент — это юридическая защита, предоставляемая по общему праву, для общения между адвокатами и их клиентами. Поскольку привилегия принадлежит клиенту, а не адвокату, только клиент может отказаться от него.

В результате у юристов есть юридическое и профессиональное обязательство отказаться от раскрытия привилегированных сообщений, за исключением случаев, когда клиент отказался от этой привилегии; или иным образом адвокат вынужден сделать это, судом компетентной юрисдикции.

Эта защита от раскрытия информации гарантирует, что клиент может быть абсолютно откровенен со своим адвокатом, не опасаясь, что то, что передается между ними, обычно будет использоваться для другой цели, за исключением их предварительного согласия.

. Преимущество между разработчиком и клиентом — это фундаментальное право; без него правовая система не могла функционировать: Смит против Джонс (1999), 132 CCC (3d) 225, (SCC) за Кори Дж. на с. 239, который сказал: « это высшая привилегия, признанная судами ».

Привилегия бухгалтера?

Как правило, эта защита не была распространена на бухгалтеров, либо в Канаде: Baron et al. v. The Queen [1990] 1 КТК 84 (FCTD) aff & # [1991] 1 CTC 125 (FCA); Египет, в США: Соединенные Штаты против Артур Янг и др. , 1984 (465 US 805 (SC)

Если бухгалтер выступает в качестве агента для адвоката, чтобы облегчить предоставление юридических консультаций, то их работа может быть привилегированной: In re Goodman & Carr et al. [No. 1][1968] CTC 484 (Ont SC) и Southern Railway of British Columbia Ltd. и др. v. Канада (] Заместитель министра национального дохода ), [1991] CTC 432 (BCSC)

Критерии для определения того, предоставлять ли полномочия для бухгалтеров, были установлены Казначейским судом Канады: Сьюзан Хозири против MNR [1969] ] CTC 353.

Ограниченный или абсолютный?

В Англии привилегия адвоката-клиента признана абсолютной. Было сочтено слишком жестоким к отправлению правосудия, чтобы вмешаться: R. V Derby Magistrates & # 39; Суд [1995] 4 Все ER 526.

В США обычно используются сообщения адвоката-клиента p когда четыре критерия теста Вигмора были удовлетворены: JH Wigmore, Доказательства в судах по общему праву Vol. 8. (McNaughton Revision) Boston: Little, Brown & Co., 1961.

В Канаде привилегия не является абсолютной, хотя ее исключения являются узкими: предотвращение риска для общественной безопасности ( Smith v. Jones ] , выше); (19459005) Солоски против Королевы [1980] 1 SCR 821); где само сообщение является преступлением ( Descoteaux v. Mierzwinski [1982] 1 SCR 860); или где обвиняемый может показать свою невиновность, поставлен на карту ( Р. против Лейптера [1997] 1 SCR 281).

Хотя суды могут переопределять привилегию-клиент-клиент: R. v. Данбар и Логан (1982), 68 CCC (2d) 13 (штат Калифорния), переопределение не будет автоматическим даже там, где обвиняемый нуждается в информации для полного ответа и защиты: Р. v. Миллс (1999), 139 CCC (3d) 321 на с. 364 за McLachlin J.

Суд будет взвешивать принципы фундаментальной справедливости, а также положения Хартии прежде чем разрешить отмену привилегии.

Верховный суд Канады установил гибкий двухчастный тест, чтобы уравновесить оптимистичные интересы обвиняемого и потребовать полного ответа и защиты, а также неприкосновенность привилегии солиситора-клиента: R , [1995] 4 SCR 411 (SCC)

Привилегия и Закон о подоходном налоге

Хотя парламент признает существование и применение привилегии адвоката-клиента, он включил в Закон о подоходном налоге («ITA») официальное исключение для « учетных записей » адвоката. Это означает, что адвокатские журналы, ваучеры и чеки не будут защищены от раскрытия в качестве привилегированных (§232 (1) ITA) из-за этого ограничительного определения.

Парламент также предусмотрел, что процедуры требования о привилегии над документами, которые должны быть назначены или рассмотрены, применимы только в том случае, если эти документы находились во владении адвоката в разное время: §232 (3) и (3.1) ITA ; In re Sandwell Ltd. , [1969] КТК 617.

Если в соответствии с §232 (3) или (3.1) ITA будет изъят приговор, то налогоплательщик или их адвокат имеет только 14 (четырнадцать) дней для подачи заявления в суд для слушание для подтверждения существования привилегии 232 (4) ITA). Если заявка не была сделана в течение этого времени, судья может заказать документы, доставленные в CRA: §232 (6) ITA.

Одна из предосторожных замечаний для CRA заключается в том, что §488.1 в Уголовном кодексе («CC»), положение, аналогичное § ​​322 ИТА, было признано неконституционным в соответствии с §8 Хартия . Верховный суд Канады установил, что установленные законом процедуры нарушали усмотрение Суда в рассмотрении претензий в отношении привилегии солиситора-клиента: Lavallee и др. v. Канада ( ] Генеральный прокурор ), [2002] 3 SCR 209.

Комментарии, сделанные Арбур, J. в Lavallee (в §21 ) показывают, что §322 также может нетрадиционные из-за него зеркала §488.1 CC.

Привилегия и агентство по доходам в Канаде

У CRA есть свои идеи о том, что является или не является должным образом предметом требования о защите прав адвоката.

Например, CRA публикует международное руководство по обработке Привилегированных требований во время выполнения ордеров на обыск. В их документе R350 E (99), в частности, говорится:

»(3) Несмотря на недавние юридические проблемы в отношении привилегии солиситора-клиента следует отметить следующее: a. … лимиты привилегии солиситора-клиента не могут быть полностью поняты всеми членами юридической профессии. Некоторые юристы смешивают принцип конфиденциальности с привилегией »: стр. 1 — 2. [Emphasis added]

. С этим формулированием CRA создает впечатление, что CRA считает себя лучшим арбитром привилегий, чем адвокаты, которые профессионально обязаны его защищать.

Правильно ли интерпретация права привилегии CRA? По мнению этого писателя — нет — и по следующим причинам:

i. нецелесообразно, чтобы CRA советовал своим должностным лицам, проводящим обыски в юридических учреждениях, игнорировать закон (т.е. », несмотря на недавние юридические проблемы »);

II. не может быть выдан ордер на обыск в отношении документов, которые, как известно, защищены привилегией «клиент-клиент»: Lavalle выше, §49.1;

III. это обязанность CRA соответствовать определенным критериям и удовлетворять правосудие того же самого, прежде чем такой поиск может быть санкционирован ( Там же §49.2-4 и §487 CC );

IV. несмотря на то, что юрисконсульт был куплен, чтобы требовать привилегии солиситора-клиента в качестве обязанности перед своим клиентом, отказ от этого не будет предоставлять привилегированное сообщение: Белл против Смит [1968] SCR 664 (ТПС);

v. §488.1 (8) CC гласит: « Ни один сотрудник не должен проверять, делать копии или захватывать какой-либо документ, не предоставляя разумной возможности для подачи требования о привилегии адвоката-клиента в соответствии с подразделом (2) »; и

§232 (12) ITA гласит: « Ни один из офицеров не проверяет, не рассматривает или не захватывает документ, находящийся в распоряжении адвоката, не предоставляя адвокату разумную возможность подать иск в соответствии с настоящим разделом ".

Иными словами, прежде чем офицеры CRA будут делать все, что им нужно, чтобы гарантировать, что адвокат налогоплательщика или член Юридического общества провинции присутствует для защиты привилегий в материале обыск.

Таким образом, onus находится на поисковом сотруднике чтобы сначала убедиться, что у адвоката есть разумная возможность подать иск; они предполагают, что, поскольку никаких претензий не было, никаких привилегий не существует. CRA также связан законом: Ludmer v. Канада [1995] 2 FC 3 (FCA), Chevalier DJ за курий на с. 17;

VI. Привилегия солиситора-клиента может быть поднята в любом случае, если привилегированное сообщение может быть раскрыто без согласия клиента: Descoteaux v. Mierzwinski [1982] 1 SCR 860;

VII. Как только требование было предъявлено в соответствии с § 448.1 (2) CC (см. §232 (3) или (3.1) ITA), законодательство определяет процедуру герметизации и подачи заявки перед судьей для определения являются ли запечатанные / запечатанные материалы привилегированными §488.1 (2) ( ср. §232 (4) ITA).

. Законодательство о полномочиях не дает полномочий офицерам ОАК отменить права адвокатов, чтобы требовать привилегии или иным образом аннулировать привилегию.

При консультировании своих должностных лиц, как и CRA, похоже, нарушает его законодательный мандат, преобладающее прецедентное право, а также § 8 Устава ;

VIII. CRA, по-видимому, по-прежнему считает привилегией в качестве доказательной проблемы, но привилегия привилегированного клиента стала правилом материального права: Солоски против Королева [1980] 1 SCR 821; Descoteaux v. Mierzwinski [1982] 1 SCR 860; Lavallee, Rackel & Heintz v. Канада ( Генеральный прокурор ) и др. , [2002] 3 SCR 209;

IX. Несмотря на то, что CRA не уважает суды, именно суды, а не CRA, устанавливают правильную интерпретацию закона: Descôteaux v. Mierzwinski [1982] 1 SCR 860, p. 875 на Lamer, J.; и

х. Любые связи между производителями и их клиентами, которые предназначены для обеспечения конфиденциальности, обеспечивают некоторую защиту: Greenough v. Gaskell (1833), 39 ER 618; Солосский выше; Смит против Джонс выше.

В ИТА или в прецедентном праве нет оправдания, чтобы позволить CRA или его должностным лицам узурпировать полномочия по принятию решений судебной системы : Descôteaux v. Mierzwinski выше, на стр. 891.